Durante muitos anos, após os antirretrovirais serem descobertos para salvar vidas, e estarem amplamente disponíveis em países ricos, nos países pobres os medicamentos não chegavam causando milhões de mortes.
Do ponto de vista médico, o HIV/AIDS deixou de ser uma sentença de morte em 1996, quando os medicamentos antirretrovirais foram introduzidos no tratamento pela primeira vez. Mas, embora os Estados Unidos, a Europa e outros países ricos tenham adotado os caros medicamentos antirretrovirais, passaram-se mais uma década para que eles fossem totalmente disponibilizados nos locais mais duramente atingidos pela AIDS na África Subsaariana. "Muito mais pessoas morreram de AIDS após a descoberta desses medicamentos do que antes. As mortes anuais na África do Sul não atingiriam o pico até 2008, cerca de uma década depois de terem despencado nos países ricos".
Quando se trata da COVID-19, a história parece estar se repetindo:
"Desta vez, são as vacinas que estão em falta". Enquanto os Estados Unidos e a União Européia estão a caminho de vacinar cerca de 70% dos adultos neste verão, e se preparam para vacinar adolescentes com baixo risco de doenças graves, a África está enfrentando uma terceira onda. "Apenas 1% dos 1,3 bilhão de pessoas daquele continente havia recebido a primeira dose da vacina contra a COVID19 até 10 de junho, de acordo com a Organização Mundial da Saúde".
Quando a AIDS foi descoberta há quarenta anos, era igualmente horrível para todos. "Sem tratamento e sem cura, um diagnóstico de HIV/AIDS significava morte rápida e dolorosa". Isso mudou em meados da década de 1990, quando um coquetel de três drogas antirretrovirais se mostrou eficáz para manter o vírus sob controle. As drogas eram tóxicas para o organismo, mas as pessoas sobreviviam.
Em termos de custos, o coquetel poderia ser produzido mais barato, menos de um dólar para a dose diária, mas em países com proteção de patentes, os fabricantes de remédios poderiam indicar o preço. Na África do Sul, isso chegava a cerca de US$ 800 por mês em um país onde a renda média anual era de US$ 2.600. Então, em 1997, a África do Sul introduziu uma nova lei que permitiria comprar medicamentos do menor valor, em vez do detentor da patente. Em resposta, 39 empresas farmacêuticas processaram, alegando que isto desafiava os tratados globais de patentes. Acabou sendo um grande erro estratégico para a Big Pharma.
Ativistas da AIDS se mobilizaram para encenar a luta Davi contra Golias. E quando os governos ocidentais apoiaram a indústria, os manifestantes atacaram. Por exemplo: quando o vice-presidente de Bill Clinton, Al Gore, lançou sua própria oferta na Casa Branca, os manifestantes desenrolaram uma faixa no palco declarando "GORE'S GREED KILLS: AFRICA NEEDS AIDS DRUGS" (GORE" GREED MATA: A ÁFRICA PRECISA DE DROGAS PARA AIDS). Então o governo Clinton logo anunciou que apoiaria regras de PI mais flexíveis para os países pobres. Em 2001, como a União Européia (e especialmente a França) e a OMS apoiaram a lei sul-africana, as empresas retiraram o processo.
Naquele ano também foi adotada a "Declaração de Doha" . O esclarecimento do Acordo sobre Aspectos dos Direitos de Propriedade Intelectual Relacionados ao Comércio (TRIPS) "pretendia permitir que os países anulassem uma patente para fazer uma versão genérica de um medicamento, conhecido como licenciamento compulsório, ou importar medicamentos mais baratos". O ímpeto foi o HIV/AIDS, mas a decisão deixou claro que o TRIPS, "não impede e não deve impedir os membros de tomar medidas para proteger a saúde pública, e deu aos governos ampla liberdade para decidir quando essas medidas são necessárias". Em retrospecto, no entanto, as vitórias políticas podem ter criado uma falsa sensação de realização, disse James Love, um arquiteto da estratégia para pressionar pelo licenciamento compulsório.
Quando a pandemia da COVID-19 surgiu, houve alguns primeiros sinais de solidariedade global. Mas o então presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, começou uma corrida inexorável para atender primeiro às necessidades domésticas. À medida que a COVID-19 se espalhava da China, Europa e os Estados Unidos, paralisando as principais economias do mundo, "as vacinas eram a solução óbvia, e houve alguma adesão política inicial à ideia de que uma futura inoculação deveria ser acessível em todo o mundo": tanto o presidente chinês Xi Jinping quanto a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, "consideraram as vacinas um bem público global". A União Européia apoiou a COVAX, uma nova iniciativa global para distribuir vacinas a todos os países ricos e pobres, com apoio e financiamento.
"Como no caso da AIDS, a resposta à COVID-19 foi definida pela desigualdade. Aqueles com mais poder de compra estão abocanhando a oferta limitada, independentemente do preço. Em meados de maio, os países de baixa renda recebiam menos de 1% do suprimento mundial de vacinas".
"A ambição por trás da COVAX era reunir todas as compras, para países ricos e pobres. Assim, quando um tiro eficaz chegasse ao mercado, os jabs seriam distribuídos primeiro aos profissionais de saúde de cada país e, em seguida, aos idosos. Isso nunca aconteceu. Em países ricos e produtores de vacinas, as preocupações domésticas eram prioritárias".
"Os Estados Unidos rejeitaram totalmente a COVAX e a União Européia optou por seu próprio plano de compra antecipada. Em setembro, os países ricos que representam 13% da população mundial já haviam reservado 51% da produção esperada. Os Estados Unidos proibiram as exportações de vacinas e ingredientes, e as doses da União Européia não reservadas para o bloco foram principalmente para outros países ricos".
Embora a União Européia tenha oferecido empréstimos substanciais à COVAX no início, "não foi capaz de levantar fundos com rapidez suficiente para assinar contratos antecipados, especialmente para as vacinas de mRNA mais caras". A dependência de um mega-produtor indiano também foi desastrosa. "Quando o subcontinente enfrentou sua própria onda devastadora, o governo interrompeu as exportações de vacinas, deixando a COVAX em alta e seca".
Em junho, quando os Estados Unidos e a União Européia estavam perto de atender às demandas domésticas de vacinas, o G7 anunciou um plano para doar 870 milhões de doses no próximo ano. Ainda assim, 11 bilhões de doses são necessárias nos próximos 12 meses para acabar com a pandemia, de acordo com o chefe da OMS . "Não há um caminho claro para chegar lá". Enquanto isso, a China e a Rússia ofereceram doses a países estrategicamente importantes, mas a diplomacia da vacina empurrou aqueles sem muita relevância geopolítica mais para trás na linha.
Devido aos problemas com a COVAX e outros esforços, grande parte do debate voltou ao passado: "propriedade intelectual". Ativistas, sem mencionar o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden e os atuais chefes da OMS e da Organização Mundial do Comércio, endossaram uma isenção do TRIPS para vacinas contra a COVID-19 para que outras partes do mundo possam aumentar sua própria produção. Enquanto isso, fabricantes em todo o mundo estão se oferecendo para ajudar a produzir réplicas.
Mas, ao compartilhar segredos comerciais, a indústria está reagindo. Os medicamentos em forma de pílula são fáceis de reproduzir. Você só precisa da receita. "As vacinas são muito mais complicadas: patentes à parte, o desenvolvedor basicamente precisa ensinar ao fabricante como fazê-las". Nem todas estão à altura da tarefa de produzir os complexos produtos biológicos necessários para os jabs modernos. De acordo com Cueni, o lobista, a Big Pharma está se unindo sozinha sempre que pode para acelerar a fabricação, com cerca de 218 parcerias envolvendo esse tipo de compartilhamento de conhecimento, mas elas precisam ser exigentes. O governo dos Estados Unidos ordenou que um fabricante se desfizesse de 60 milhões de doses malfeitas do jab da Johnson & Johnson.
"O resultado, para quem viu o desenrolar da resposta à AIDS, é desanimador. A vida começou a voltar ao normal no Ocidente, com planos em andamento para garantir doses de reforço e inocular adolescentes com baixo risco de doenças, da mesma forma que os países pobres enfrentaram novos surtos".
Lieve Fransen, uma médica belga que coordenou as políticas globais de HIV/AIDS da Comissão Europeia na década de 1990 antes de ajudar a fundar o Fundo Global de Luta contra a AIDS, Tuberculose e Malária, voltou recentemente para a Índia. Ela estava ajudando o país a lidar com um surto que tirou a vida de milhares de profissionais médicos não vacinados, e achou chocante ver a vida na Bélgica voltando ao normal. "O que está faltando agora, disse Fransen, é a pressão constante do ativismo da era do HIV/AIDS".
A repetida divisão entre ricos e pobres mostra que ainda não há uma maneira clara de legislar para os bens públicos: "ainda depende essencialmente dos que têm, se deve dividir com os que não têm. As mudanças de PI da era do HIV/AIDS mostraram-se irrelevantes para a COVID-19, e o impulso político para a equidade era inexistente".
Para os ativistas, a frustração é especialmente aguda devido ao potencial de fuga de uma abordagem com fins lucrativos. "Afinal, o desenvolvimento de vacinas é fortemente alimentado por financiamento público. No entanto, sem liderança global, tudo se transformou em uma competição por recursos entre diferentes iniciativas internacionais, como Fransen vê, e um retrocesso aos antigos argumentos de PI que, embora válidos, podem fazer pouco para mover a bola, teme Love".
Em última análise, os fatores políticos nos países ricos podem continuar a ser decisivos. Biden, por exemplo, prometeu voltar a se envolver com os esforços multilaterais de saúde, como a OMS, durante a campanha. No entanto, não havia luz do dia entre ele e Trump sobre a ideia de que os americanos deveriam ser vacinados antes de compartilhar as doses e os ingredientes.
As lições das pandemias da COVID-19 e do HIV/AIDS levarão a preparações genuínas para uma implementação equitativa de inovações que salvam vidas, ou a história continuará se repetindo?
PUBLICADO ORIGINALMENTE EM: POLÍTICO.EU
Texto adaptado e traduzido por:
Alexandre Gonçalves de Souza
Nenhum comentário:
Postar um comentário
Respeitando será respeitado
(a), simples assim!